Історична достовірність

Навіть і не знаю. Вірогідність, у подібних творах - це, зазвичай, бекграунд, що б передати настрій та вайб певної епохи. Бо якби не було тієї достовірності і в Києві 19 сторіччя шастали Ковбої, умовно, то будь-яка історія скотилась би в цирк та балаган (якщо це не сьтобне, гумористичне). Перенасичення точними деталями - скоріш за все перетворить твір на суто історичний/етнографічний опус. Повинен бути чіткий баланс між саме оповіддю та описовою частиною. Якось так мені се бачиться. Тому в цілому претензії не зовсім зрозумілі.

Мені здається, це в першу чергу залежить від оголошенного жанру і об'єму розбіжностей. Наприклад, навіть для історичного твору доведеться щось придумувати, нехай і не дуже значне: чим персонаж займався в той чи інший час, кому і що сказав, з ким бачився. Але якщо це якісь незначні факти - то ж нічого страшного. Наприклад, якщо хтось десь напише, що у Шевченка був знайомий на ім'я Ігор - хіба це на щось впливає? Але якщо хтось напише, що у них були якісь близькі стосунки - то інша справа, таке неприйнятне в історичному жанрі. Але якщо ми говоримо про щось фентезійне - то там можна набагато більше повигадувати. Особисто мені лише не сподобається зміна якихось відомих історичних фактів, якщо тільки не в цьому сенс історії. Але тоді це вже альтернативна історія, про що потрібно попереджати, і тоді така історія теж має право на існування. Простіше кажучи, все залижть від жанру, і про все потрібно завчасно попереджати тегами, жанрами і в анотації, щоб читати прийшла правильна ЦА, і щоб люди розуміли чого очікувати. Тоді і претензій повинно бути менше.

1 - не розумію у чому суть претензії.. по ходу людині аби доїб... 2 - залежить від твору. якщо це фентезі - то дивне зауваження, якщо ж це історичний роман про реальні події чи людей, тоді так - опис має відповідати реальності минулого.. якщо не фентезі і не про реал, ну то погоджуюсь із попереднім коментарем - пишіть "альтернативна історія" а так то завжди будуть ті, кому щось не так.. писати під них - то краще вже взагалі не писати (п.с. знову на Аркуші дублює коменти)

Так чомусь іноді дублює(

Так чомусь іноді дублює(

Якщо відходити від реальних події, то краще ставити наголос, що це альтернативна історія. Бо читачі можуть бути в якихось моментах більш обізнані в історії ніж автор, і художня інтерпретація може мулити їм очі.

Поки що не було. Але уточнюю - чи до кожної згенерованої ШІ обкладинки приходять критики і розкажуть що в середні віки жінки не так виглядали))))

Ні))) Але достатньо одного критика, щоб зіпсувати нерви автору))

Такі люди завжди є. І не тільки з фанфіками мені здається

Художній твір - це завжди художній тві - фантазії на тему. А підручник історії чи монографія на історичну тему - це теж фантазії, тільки фантазії аргументовані історичними документами та археологічними артефактами. А як воно було насправді - ніхто не знає.... Або майже ніхто.... :)

А історію все-таки писали люди... Як розуміли, як їм було дозволено чи потрібно, у тих межах, як могли бачити. А за відсутності писемності, історія часто взагалі чиєсь припущення. Підручники історії - найкращі тому свідки. Дуже важко дійти до 100% відповідності.

В тому й суть письменницької майстерності, щоб у читача не виникало бажання вказувати на подібні неточності. Якщо часто вказують, то варто попрацювати над майстерністю.

;)

Залежить від жанру художнього твору. Якщо це фантастика чи ще вужче — альтернативна історія, то, звісно, можна міняти дати, історичні події чи людей. Якщо це історичний роман, ретро-детектив тощо — то художній вимисел, навіть в досить дрібних деталях, зруйнує "магію" твору, читач не повірить у такий сюжет, не зможе поринути у атмосферу.

Якщо писати історичну книгу про історичні події. реальні. ті. що були - як не дотримуватися того, що було? Якщо писати з варіаціями, напевне, слід десь вказати, що це не відтворення історії достеменно. а варіації на тему чи якось ще. Хоча... історія така ж ефемерна штука, як і закон. Буквально як дишло) Куди повернеш. туди й вишло. ЇЇ все переписують і переписують.

Хммм, залежить що мається на увазі. Якщо мова про подію, в якій розгортається основний сюжет, то має бути стовідсотково історично

Отут треба пояснення.

Пояснення до мого аргументу? Ну, вочевидь, якщо у вас події розгортаються під час битви під Війє-Бокаж, то не можете туди запихнути РСЧА, тому що їх там апріорі не могло бути

А ви бачили фільм про Шевченка - самурая?

Ні, не бачив

Рекомендую!

Художній твір на тому й грунтується, що в ньому є художній вимисел.

Істини і в архівах нема

Більше скажу. Історичний документ - щоденники Винниченка брешуть. Він пише те що навіть на відео видно, наприклад заперечує свою присутність на дні Злуки. Але на його жаль він там на відео є.

Мемуари — хороше джерело, але проблема в тому, що вони не завжди відображають реальність. Окрім цього, там можуть бути проблеми з хронологією подій. Подібна ситуація є в мемуарах Скоропадського

Там ще є момент. Він сильно змінювався протягом життя.

Ооо, так. Скоропадський ще той малорос)

Ну, художній твір на те й художній, щоб мати якесь відхилення від реальності) Особливо якщо хочеться передати думки персонажів, а вони не вели щоденник. А от якщо там взагалі нема історичної достовірності, тоді погано 😂

Вели. Але брехали нещадно

Тоді хоча б можна на щоденник спиратись) А от що брехали, так це загальноісторична тенденція - прикрашати і брехати...

Я просто до того що об'єктивної реальності нема на 100% вона завжди суб'єктивна. Кожен підручник по-своєму розставляє акценти. А до художньої літератури то взагалі які питання

От і я про те ж.

Наприклад. 1 подія. Зустріч Винниченка і Гетьмана Скоропадського. Два описи. Два щоденники. Зовсім інші тексти і суть. Чи є якісь об'єктивна реальність і вища правда. Нема.

Якщо що - я з вищою іст освітою. Але є різниця між монографіями і художнім твором.

О, ви теж з істфаку? Який універ?)

Це правда було дуже давно бо я вже як кажуть "стара андатра"

Якщо художній, то не обов'язково, але все рівно знайдуться хейтери при своїй думці. Ви дисклеймер вставляйте перед книгою: "(НЕ) ІСТОРИЧНА ДОСТОВІРНІСТЬ"

Фанфік. Фан фікш.

Частіше всього в неісторичності звинувачують лбли дуже далекі від вивчення історії.

Розумію. Так само як і наукову фантастику звинувачуюють у науковій недостовірності люди далекі від науки)